Публикации в СМИ про Фауну и животных

[Volchenok]

Очередная статья уже известного нам автора. Продолжение темы...

Все, кто просит деньги на бездомных животных или больных детей, обязан отчитаться за каждую копейку?

Мне кажется, нормальная статья. Никакого криминала не заметил.

"Криминал" появился в ее другой статье, http://news.tut.by/society/332821.html , но разве кто-нибудь сомневался в организации которую не стоит ворошить? У меня уже давно по поводу них иллюзий не было.

[G_Z]

Это не другая (статья).
Предшествующая. Сериал, так сказать...

Спасибо за пост. Есть повод, как говорится.
Криминала - никакого.

Комментарии встречаются - просто изумительные.

zoosvet 17.02.13 20:01

Мы здесь обсуждали нежелание Эгиды ответить людям о том и как тратятся спонсорские средства. По остальным вопросам поищите в инете, наверняка найдете форумы, где обсуждаются ледовые дворцы, Мингорисполком, оружие и выборы.

Вы не просто обсуждаете, куда тратятся денежные средства Эгиды, вы строите из себя истинных правоверных. Поэтому у меня возник такой вопрос: если вы подняли такой грохот из-за трех копеек на Эгиде, почему же остаетесь в стороне от выброшенных на ветер миллиардов? Нелогично!

http://forums.tut.by/showthread.php?t=1 ... st18770987

Великолепный образчик, не правда ли?
Разные авторы (нет, не британские ученые; желающие - легко найдут, если поинтересуются) говорят, что есть ряд слов, оказывающих просто таки магическое, завораживающее действие; произнесешь их - и дальше можешь молотить какую угодно чушь: аудитория уже не заметит, будто под гипнозом.

ПРАВОВЕРНЫЕ...
Звучит-то как! Действительно маняще: никак не можешь оторваться; сознание - будто приклеивается, крутится вокруг этого слова и силится понять: а к чему оно здесь и из какого вообще лексикона? Обсуждаются вопросы веры? Если веры - то в кого?
Да, я не оговорился: если вера - то в кого-то, во что-то, а не кому-то. КОМУ-ТО - доверие. Или отсутствие такового.
Маленькая неточность, незаметная подмена, почти оговорка - а внимание уже занято.

Оторвемся. Глянем с другого боку.
"...вы строите из себя..."
Именно так. Каждый человек - что-то такое "из себя строит", что-то такое о себе думает.
И что?..
Что из этого? Это лишает его права обсуждать тот или иной вопрос?

Итак, одно из трех предложений (включая и то, что из одного единственного слова) - абсолютно лишено смысла. Вычеркиваем.

Что осталось - смотрим выше.
Миллиарды, выброшенные на ветер, - впечатляют. Сразу хочется пойти найти их, забрать и... - нет, фигушки! Не дождетесь! Не поделить: оставить себе.
Вот только - где? Адресочек бы не помешал да ключ от квартиры, где деньги лежат. И неплохо бы "огласить весь списочек", цифры назвать то есть: а то вдруг там такая сумма, что талончик на проезд дороже обойдется?
Цифр - нет. Есть - не очень много, правда, - букафф. Вычеркиваем.

Осталось: "...вы подняли такой грохот из-за трех копеек на Эгиде..."

За язык - никто не тянул.
Про "три копейки" - хотелось бы подробнее. Тем более, что народ уже давно требует.
***
***
К чему данное "эссе"?
Чужих денег не считаю. Не люблю я этого.

Просто пример - и только...
Иногда лучше жевать, чем говорить. Или, как говорит народная мудрость, "Помолчи - за умного сойдешь".

[vilik]

Каждый раз кто-то в комментах зачинает разговор о помощи детям больным. Неужели в Белоруссии курсы химиотерапии проводят за деньги?! Я серьезно спрашиваю, я просто не в курсе. Недавно я с племяшом у нас столкнулась с этой проблемой. Но у нас даже самое дорогое лекарство, у него каждая капельница стоит сто с лихом тыщ (российских), по месту жительства ты получаешь бесплатно. Есть некоторый чиновничий бред, что лекарство надо получить в диспансере и отвезти в больницу, где тебе проводят курс. Но важно, что бесплатно. У нас в стране деньги собирают для детей, которым надо за границу, на детские комнаты собирают, где они могут с мамами побыть. На лекарства редко, в основном, тем, у кого не оказалось никакой прописки или еще какие-то загадочные проблемы. При том часто детям не нужны эти деньги, иногда им хватает просто игрушки, а многим важна донорская кровь - способы помочь очень разные. И такого противопоставления я не понимаю - дескать, этим не надо, а этим надо. Почему? А почему я не могу в этом месяце кинуть в ящичек детского приюта, а в следующем кинуть в ящичек собачьего приюта, а сдачу от корма я всегда в зоомагазине кошечке оставляю, у нее есть свой маленький ящичек. В конце концов, не мои сто рублей (российские) играют главную роль для детей, там есть благотворители, которые порой единолично могут помочь одному ребенку поехать на операцию за границу. А вот собакам у нас мало кто так помочь может, потому собирают по тысяче, если в теме хотя бы 100 человек сброситься - уже кому-то весьма существенная помощь. В конце концов, у детей все же чаще есть родители, которые за них побегают, да и фондов пруд пруди, у собак ни родителей, ни прописки, продать, кроме шкуры, нечего, а есть хочется, и кошкам тоже хочется. Это мое ИМХО, всего-навсего. Потому выбирая, кому отдать свою неприметную тысячу рублей, я считаю, что для собак она приметнее будет, если до них дойдет, конечно. А ставить вопрос "Помог собаке, отнял у ребенка" совершенно некорректно, как и "купил породистую собаку, убил бездомную". Мне это всегда напоминает один смешной момент в фильме про боевые искусства. Два молодых монаха китайских спасают птенца, выпавшего из гнезда - сделали добро, птенец хочет есть. Один из монахо выкапывает для птенца червячка и вдруг понимает, что сейчас червячок будет убит - это зло, а если не покормить птенца, тот умрет от голода - опять зло. Задачка в фильме осталась нерешенной. Потому что такие задачи решения вообще не имеют, только личное внутреннее понимание каждого, как ему сегодня кажется - детям или собакам или поделить сумму пополам между ними. А ведь на очереди стоят старики в доме престарелых, которые ни у кого ничего не просят, но им одиноко и бедно тоже, и никто их деньгами на лечение сложной болячки не поспонсирует, потому что старики.

[G_Z]

А ставить вопрос "Помог собаке, отнял у ребенка" совершенно некорректно, как и "купил породистую собаку, убил бездомную".

Вот в том-то и беда, что те, кто ставит второй вопрос, - не в состоянии ответить на первый: с мотивацией у тех и других вопрошающих - дичайшая напряженка.

А отвечать - ничего не надо.
Надо посылать. И чем дальше - тем лучше.

С какого перепугу я должен кому-то отчитываться, на что трачу деньги? Мои деньги. Деньги, оставшиеся, заметим, после уплаты налогов: тех самых налогов, за счет которых граждане должны что-то получить. По идее...

***
Интересное кино получается: никому не помогаю - никому ничего не должен.
Помог где-то как-то... - почему этим, а не тем?!

С мышлением (или, как говаривал Михаил Сергеевич, мышлением) - непорядочек. Причем как у одной стороны, так и у другой...
***
Впрочем, виноват: не забыть бы о теме.

[G_Z]

В сообщении на тутбае дали ссылочку: тема на хорошо известном сайте. Кто хочет повысить ему посещаемость - может, конечно, заглянуть; если делать больше нечего...

Их ответ Чемберлену...
Впечатлило. Почти до слез.

"В настоящее время Эги'да готовит подробный материал, в котором раскроет всю свою "кухню": в чем состоит работа зоозащитников, что скрыто от глаз обывателей и почему организация не может помочь всем обратившимся, какие деньги поступают в Эги'ду и куда они идут, а также кто заинтересован в том, чтобы ослабить зоозащитное движение в Беларуси и многое другое. Однако, до выхода этого материала Эги'да считает необходимым прокомментировать мнения, изложения и выводы, опубликованные в статье Синюк".

Все - как всегда. Во-первых, расскажем о себе любимых и, во-вторых, - о "врагах". И, разумеется, "нападки" на руководство "Эги'ды" - это "ослабление зоозащитного движения в Беларуси", никак не меньше!
Где-то я уже это слышал?

Дежавю...

[G_Z]

Так, значит...
Услышал сегодня от девушек: "А Вы читали на тутбае?.."

Имеется в виду следующее: "В Беларуси появится Общественный совет по оказанию помощи безнадзорным животным".

Читали, читали... "Ответить за тех, кого приручили": Re: Что такое защита вообще и защита животных, в частности
Патриотичней нужно быть!

Пока искал - наткнулся на вот это, опять знакомого нам автора, Екатерины Синюк: "История брошенного ребенка. О том, почему после детдома возвращают к непутевым родителям и считают алкоголичкой".

Не хочу тянуть одеяло на себя: в этой теме. Приглашаю вспомнить мою, вышеупомянутую. Не приниципиально, кто раньше выскажется: я - или кто-то другой. (Скорее всего, все-таки я: не настолько занят, как вы, девушки...)

[G_Z]

Наши добрые знакомые - таки дали достойный ответ тутбаю: "Открытое письмо главному редактору портала TUT.BY Марине Золотовой". (Без ссылки - обойдемся? Любопытные - найдут.)

Прослезило...

[...]
Такие статьи внушают, что среди белорусов не может быть порядочных людей, способных на сострадание и бескорыстие! Такие статьи не способствуют налаживанию взаимопонимания между людьми, не сплачивают общество, а убеждают – не наши это ценности: гуманизм, уважение к жизни, добросердечность и сострадание, готовность помогать и уметь принимать помощь! Неужели, раздор и недоверие – наш удел?

Мы очень надеемся, что TUT.BY не станет инструментом в руках людей, сводящих личные счеты с «Эгидой» и ее председателем. Верим, что TUT.BY останется, как и прежде с теми, кто стремится сделать жизнь и людей лучше, а не наоборот.

От имени правления ООЗЖ «Эгида»
Председатель правления Н.А. Белянова

Ты не больно-то серчай, -
Мы к тебе, чай, не на чай!
Ну, а будешь гоношиться, -
Съезжу в рыло невзначай!
О тебе, о подлеце,
Слава аж в Череповце!

Ты всему народу в душу
Наплевал в моем лице!..

[G_Z]

"Шеф! Все пропало! Все пропало..."

***








И только наш верный друг поисковик - еще что-то сохранил:



Правда, уже без фото "нашего врага".
Может быть, в нем (фото) - причина "неприступности" всеми любимого сайта?

Заходим на форум далекого Владивостока - и читаем два первых сообщения темы, открытой три с половиной года назад: http://forums.zooclub.ru/showthread.php?t=56318

"О тебе, о подлеце,
Слава аж в Череповце!"

[G_Z]

Тутбай, сегодня.
Не могу отказать себе в удовольствии...

ПОЗОР ВАМ, тут бай!!!! и Вам Екатерина Синюк. Ваша статья, даже если и преследовала цели "вывести кого-то на чистую воду", то принесла ОГРОМНЫЙ ВРЕД ВСЕМ БЕЗДОМНЫМ ЖИВОТНЫМ!!! И ЗА ЭТО- ВЫ ЗАСЛУЖИЛИ НЕ МЕНЬШЕЕ ПОРИЦАНИЕ, ЧЕМ те, кто где-то нечестно поступал с пожертвованиями. ПРЕЖДЕ, ЧЕМ ПИСАТЬ ПОДОБНОЕ, нужно четко понимать, что ВЫ ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ЧЕТКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, ЧТОБЫ ПРЕДОСТАВИТЬ ЕГО ВЗАМЕН "грязной" Эгиды. Неужели Вы настолько наивны, что не понимаете, что в домах престарелых ТОЖЕ не все чисто, но ведь это не умаляет из значимости для общества!!!! А разве мало дел по нечистости на руку директоров детдомов? Что ж об этом не пишите статьи? Как Вам не стыдно? Ведь даже если 1 из акций "Эгиды" позволила хоть 1 животному найти хозяина, то это уже дает ей право на существование. А Вы готовы взять на себя подобное дело и вести его с высоко поднятой головой? Уверена, что вам интереснее ваша карьера, а не проблемы животных... ПОЗОР ВАМ!!!! Очень хотелось бы, чтобы Вы сами оказали в шкуре тех бедных животных, которые сейчас недополучат корм, купленный на деньги людей, в чьих душах вы зародили сомненья "а помогать ли?"....ПОЗОР!!!!!!

http://forums.tut.by/showthread.php?t=1 ... st19128734

[G_Z]

Вести с полей...
После перерыва без малого в месяц (предыдущее сообщение - 10 апреля) - дивный пост.

Уже не первый раз натыкаюсь на статью этого "журналиста". После прочтения ощущение, что все кругом грязью измазано. Если есть конкретные обвинения и доказательства -- у нас в Беларуси для этого есть специальные органы, занимающиеся этим вопросом (Прокуратура, например). Приходите туда, девушка-журналист, и пишите заявление, а не стройте тут из себя судью.
По поводу самой Беляновой: я была у нее дома (скромная хрущевка в не самом лучшем виде) и видела ее машину-корч, которая чаще стоит, чем ездит... Поэтому не пойман - не вор.

http://forums.tut.by/showthread.php?t=1 ... st19541464

Изумительно!
НЕ ПОЙМАН - не вор.

***
Недавняя работа "девушки-журналистки" - "зоозащитников" не озаботила.

[Zet]

Если каждый материал журналистки вызывает подобные грязные дебаты - значит, в журналистике что-то надо подправить

[G_Z]

В журналистике - давно надо подправлять...

На журналистку же - в данном случае - я бы сильно не нападал, при всей моей придирчивости.
Примем во внимание: ей, наверное, лет - меньше, чем мне было, когда это все началось, когда бывшим советским журналистам стало не о чем писать - и они принялись собачьи кучки пересчитывать.
И тянется это с 90-91-го годов.

Она (Екатерина Синюк) - выросла на этом. Для нее это - нормально; как для человека, гражданина, так и для журналиста.
Материал - совершеннейшее "ни-о-чем", но он упал на благодатную почву: ту самую, что двадцать с лишним лет поддерживается в "пригодном" состоянии.

***
Интереснее, как уже отметил, позиция "защитников". "Подзащитных" бьют - а им до лампочки.

И не только...
Через десять минут после Вашего, Zet, сообщения - очередной пост там, на форуме.
Печально...
Люди - абсолютно не способны к общению. Ни с той стороны - ни с другой. Люди - не слышат друг друга.
Вот она - свобода в Интернете... Акцентирую внимание на Интернете, а не на "свободе": письмо бы человек писал (в газету или еще куда) - думал бы, что пишет. А если бы от руки - тем более: чтобы не переписывать лишний раз. Здесь же - дави на кнопки и не напрягай себя мыслью...

[Zet]

Я посмотрела комментарии там. На некоторые пожаловалась модераторам в соотв с УК РБ, любопытно, удалят или нет. А в целом участвовать в данной дискуссии я не вижу смысла по одной причине: это разговор ни о чем, как и статья ни о чем - как вы правильно подметили. И именно "ни-о-чем-статья" провоцирует такую дискуссию. Сколько бы ни было журналисту лет, это - работа. А работу надо делать хорошо или сидеть дома и печь ватрушки.

[G_Z]

УК...

Забавно и печально одновременно наблюдать, как люди ссылаются на закон, когда задеты их интересы... - нет! когда не удовлетворены их капризы! - забывая при этом о том самом законе.

Ну здесь-то мне - не нужно расшифровывать?
И Конституцию вспомним (про всеобщее равенство граждан перед законом, про уважение каждым законных интересов каждого, про право любого высказывать свое мнение или оставить его при себе - и т.д.), и Закон о противодействии экстремизму.

Там - довольно длинный такой кусок в самом начале, еще в определениях. Оставлю интересующие нас слова:

Экстремизм (экстремистская деятельность):
деятельность политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций (далее - организации) либо граждан Республики Беларусь ... по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на ... разжигание ... социальной розни, связанных с насилием или призывами к насилию, ..., организацию и осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма ... по мотивам вражды и розни в отношении какой-либо социальной группы, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к ... социальной ... принадлежности...

(Например, http://www.levonevski.net/pravo/razdel2 ... d1300.html )

Короче, как только произнес "Собачники - !" - под белы рученьки и на нары.

[Zet]

Понимаете, вам, или мне, или др людям сейчас стоит времени и сил что-то доказывать, потому что в названии статьи содержится "проводили рейд по собачникам". я уже молчу о том, что так не говорят по-русски, но название - большими буквами. То есть весь негатив, который будет ниже, а позитива там нет, будет о собачниках в принципе. Вы хотите донести мысль о том, что собачники все разные, маленькими в общем потоке слов в комментах?
"В прошлом году в этом районе построили специальную площадку для выгула собак. Правда, не все туда ходят – некоторые выгуливают собак просто в парке".
- а где о том, почему площадку построили только в прошлом году?
"рейд без участкового может быть опасен. "Люди встречаются разные. Очень часто мы сталкиваемся с агрессивным поведением. Многим не нравятся наши вопросы, и нас просто посылают. Могут и матом. А если рядом с таким человеком большая собака, то бывает очень страшно". - вроде как подвели к мысли, чем может быть опасен рейд - порвут собаки, если ты без участкового. Хотя глупость полнейшая. Поэтому и не озвучена полностью в тексте. Ведь "милиция жилищников в рейдах сопровождает далеко не всегда. В большинстве случаев их как раз нет". но никого не порвали, как я понимаю. Тут надо отметить, что люди, боящиеся собак, не могут проводить подобные рейды. Просто потому что они нервируют себя и собаку, и животное это чувствует.
"его девочку - боксера, имя которой спросить забыли, впечатлившись двигающейся навстречу "морде без намордника" - с расстояния не очень-то определишь, добрая собака или злая". Аж в пот бросило от двигающейся морды )) Особенно если на фото взглянуть.
Так вот, это лишь третий абзац текста! Почему же надо снисходительно относиться к молодой журналистке? И каких комментариев мы ждем после прочтения данного опуса?