Имя пользователя:

Пароль:


Что такое защита вообще и защита животных, в частности

Как и от чего спасать животных и их хозяев. Опыт положительный и отрицательный, наш и зарубежный

Что такое защита вообще и защита животных, в частности

Сообщение G_Z » 29 мар 2009, 15:10

Субъективные заметки на тему защиты.
В надежде, что меня дополнят. И, может быть, поправят.

Вопрос, что же такое "Защита животных" (пожалуй, даже два вопроса: что такое защита вообще и ЗАЩИТА ЖИВОТНЫХ, в частности), возник у меня не вчера; наверное, еще тогда, когда я "сподобился" поприсутствовать на учредительном собрании "Ратавання".
***
"Аркадий, друг мой! Не говори красиво!" - кто-нибудь помнит, откуда это?
Очень мы любим масштабные такие формулировки. От советских еще времен (всюду "борьба": не важно за что, но - БОРЬБА! за урожай, за дисциплину, за мир...) и до сего дня: "Вот этот предмет - решит все Ваши проблемы!" - верещит неугомонная реклама. "Оказывается, жизнь может быть счастливой!.." - услышал я на днях по радио радостный женский голос. Ну, думаю, покрепче "Виагры" что-то для родного мужа нашла...
Двери она новые установила! И - СЧАСТЛИВА!! Не больше, не меньше...

...Хорошее это дело: защита животных. ЗАЩИТА - причем всех и сразу. Что-то вроде борьбы за мир, за свободу вместе с демократией или за чистоту языка. Главное, что спросить некому и некого за "выполнение работы". ЧТО делаете, ЧЕМ занимаетесь? А ЗАЩИЩАЕМ... Хорошее занятие...
***
Ну такой я человек! Нудный... Раздражают неточные формулировки: в серьезном, принципиальном обсуждении, подчеркиваю. В разговорной, "непротокольной" речи какие-то погрешности, условности - допустимы. Допустимы: если собеседники понимают, что, строго говоря, по-настоящему тот или иной предмет называется иначе. (Вспомним, для примера, те же "колонки", которые мы якобы подключаем к компьютеру; подобное утверждение - в технической литературе - будет не сильно грамотным...)

Защита... Необъятное понятие.
Попробую "порассуждать вслух"...

На чисто "механической" защите останавливаться не будем; вроде бы все более-менее понятно. От зонтика до танковой брони - все это как-то защищает нас от нежелательных воздействий. Технику, конечно, тоже трогать не будем: и от перегрузок в электроприборах - защита, и от компьютерных вирусов - тоже.

Любопытнее, что же такое защита в сфере человеческих отношений? Для начала.
Здесь тоже есть "механическая" защита: ну те же стальные двери, к примеру.
***
Двери...
От потенциального грабителя нас защищает не только дверь, но и закон, который говорит, что "воровать - ай-яй-яй! - нехорошо". Отмечу в скобках, что написанный на бумаге закон неплохо сочетается, в данном случае, с выработанной обществом системой ценностей: в общем-то, для нормального человека нет сомнений в том, что воровать - нехорошо. Здесь же замечу, что сам по себе закон - без дверей - мне, скорее всего, слабо поможет... Так же, как слабо "защищает" он меня от карманника, положим...
При встрече с хулиганом, тоже неплохо бы, кроме закона, еще и кулаки крепкие иметь; на всякий случай...

Одновременно закон закрепляет за мной ПРАВО на защиту, ограничивая, правда, в способах и средствах: три двери по восемнадцать замков - пожалуйста, а вот хотя бы один маленький пулеметик против входа - шиш!.. Того же хулигана уложить наповал - тоже низ-зя...
Полагаю, к этому: адекватности защиты степени опасности - мы еще вернемся.

Пока были упомянуты неприятности, которые способен причинить "сапиенс" ближнему своему, так сказать, материального толка: те, что можно как-то "измерить". И защита - соответствующая. Тоже можно как-то "просчитать". Перефразируя Ньютона: противодействие должно равняться действию. В общем, практически, все та же "механика": почти как в примере с зонтиком.
***
А вот от оскорбления, к примеру, механически уже не защитишься... (Разве что уши заткнуть?) И здесь уже больше приходится полагаться на защиту закона, раз уж дуэли отменены...
Но сразу же возникают трудности с "подсчетом": а имело ли место упомянутое деяние? Если да - то какой степени тяжести (каких "размеров")? Каким должно быть противодействие, исходя из наших "математики-физики-сопромата"?..

Еще одно обстоятельство. Важное.
Я чуть выше написал о каком-никаком соответствии закона системе ценностей, выработанной обществом. Разумеется, в тех примерах, я полагал, что упомянутая система ценностей общества не противоречит (как минимум, принципиально не противоречит) убеждениям адекватного гражданина.
В случае оскорбления (клеветы, обиды, испуга...) - такого единства ожидать не приходится. К сожалению или к счастью - я даже не знаю... Представляете, что б это было, если бы все люди мыслили и чувствовали одинаково? И что бы они делали с теми, кто отличается? (Впрочем, зачем представлять? Что мы, из истории не знаем?..)

Итак, Вы считаете, что я Вас оскорбил (или причинил Вам иное какое-то трудновычисляемое "неудобство"), а мне так не кажется... В конечном итоге, суд может вынести то или иное решение, но останется главный вопрос: а его "инструменты" - вообще пригодны для "измерения"?
"Ну ты и стерва!.." - комплимент для одной женщины и тяжкое оскорбление - для другой. В присутствии друга, я могу "домогаться" его супруги - мусульманин такой "шуточки" не поймет... "На шапку бы твою собаку!" - это что: шутка или угроза? Или наоборот: подтравил собаку на соседа - может быть, пошутил?..

К чему столько слов?.. Это один - но не единственный... - из моментов, где у меня нет готовых рецептов... Могу только констатировать: ЗАЩИТИТЬ в этих случаях, по идее, должен только закон (именно из-за невозможности "механической" защиты; и защитить, между прочим, ОБЕ стороны конфликта: чтобы не было самосуда) - но может ли?
Не забываем опять же о системе ценностей, "системе координат". Инструментах...
***
Нужно, наверное, упомянуть (не очень последовательно, но чтоб не забыть), что законы (не законы - так правила, инструкции, положения...) часто меня действительно защищают, если их соблюдать, разумеется. А их соблюдение не так сложно, поскольку оно - в моих интересах: даже при некотором ограничении моей "свободы". Не берись за оголенные провода (под напряжением), не кури на заправке, не езди с запредельной скоростью, остановись "на красный"... Не заплывай за буйки, короче. На Аляске, если помните, запрещено будить белого медведя, чтобы сфотографироваться с ним. (С другой целью - очевидно, можно... Выпить на брудершафт, например.)
Хороший пример: ПДД. Конкретно: светофор. Более или менее равномерное чередование разрешения/запрещения "работает" на всех участников движения и, в принципе, создает им практически равные условия. Почему бы не подчиниться таким требованиям?
***
...Где еще защита?.. Нельзя не вспомнить о защите потребителя. Во-первых, даже если отдельно взятому гражданину никогда не придется обращаться в офис организации с соответствующим названием, она уже его ЗАЩИЩАЕТ. Думаю, это не нуждается в подробных комментариях. (Впрочем, можно со мною и поспорить... Покупателя даже в те времена, когда о подобных организациях у нас никто не слыхал, худо-бедно защищали соответствующие законы.) Ну и, "в случае чего", она может защитить и отдельно взятого человека.
***
Защита в суде. Вот это мне кажется наиболее интересным. Едва ли не главным.
Не затрагиваю защиту чьих-либо ИНТЕРЕСОВ. Есть интересы - возникает необходимость их защищать. Иногда.

Хочу остановиться на защите подсудимого.
ПЕРВОЕ. Почему "вдруг" понадобилось защищать человека? Вчера не надо было, а сегодня - защищайте!
Необходимость в защите возникла в тот момент, когда человек в чем-то провинился. Или, во всяком случае, кто-то: хоть сосед, хоть прокурор - решил, что он провинился. Я не знаток процессуальных тонкостей, но сейчас не о них речь.
ГЛАВНОЕ: необходимости в защите - такого рода - не было, пока никто не предъявлял к гражданину никаких претензий.

ВТОРОЕ. От чего защищать?
От ответственности?
Нет. От произвола. От нарушений закона по отношению к нему, прежде всего. Подробные разъяснения нужны? Мало мы фильмов на эту тему видели, мало книг читали?..
От ошибок, которые могут усугубить положение, предостеречь. От ошибок, которые человек может совершить вследствие незнания тех самых законов и юридических тонкостей. Это - тоже защита.

Это основное, пожалуй. Дополните, если что упустил.

***
***
Ну а теперь перенесите все это на наших "котиков-собачек".
Кого, когда и от чего (или от кого) ЗАЩИЩАТЬ?
И КАК?


Продолжение.
Попробую - насколько сумею - перебросить "мостик" к защите животных.
В 93-м, помнится, году в городской газете было напечатано письмо под сильно возмутившим меня заголовком: "Защищать собак от милиции или людей от собак?" В 98-м "Ва-Банкъ" делает подобие дискуссии: "Кого защищать: людей или собак?" Думаю, что подобные заголовки - не единственные в таком роде.
Однако, если спокойно, без фанатизма, посмотреть: вопрос-то не настолько надуман. (Если что и надумано - то противопоставление; именно оно-то, очевидно, и вызывает такое раздражение.)
К сожалению, и людей от собак тоже нужно защищать иногда...

К сожалению... Если бы собаки не представляли для человека абсолютно никакой опасности - то и обсуждать было бы нечего.
По идее, следуя некой логике рассуждений, надо было бы уделить внимание именно этой стороне вопроса: КАК защитить человека от возможной опасности? Однако, этот вопрос - КАК? - едва ли не главный. И очень обширный.
Поэтому я отложу его в сторонку, надеясь вернуться к нему позже. Пока лишь остановлюсь на констатации факта, что человека от собаки тоже нужно защитить. Если не вообще - то хотя бы в частности.

Как бы мне ни хотелось утверждать обратное...

[Исправлена опечатка]
Последний раз редактировалось G_Z 01 сен 2010, 21:20, всего редактировалось 2 раз(а).
Мне оппоненты ни к чему - мне и меня хватает.
(Свистнуто с k9-forum.ru.)


Есть отличная замена Интернету!
Выйдешь на улицу - бабульки на лавочках тебе и оценку поставят, и комментарии добавят, и статус вслед выкрикнут.
Аватара пользователя
G_Z
Друг приюта
Друг приюта
 
Автор темы
Сообщения: 3278
Зарегистрирован: 28 мар 2009, 14:04
Откуда: Минск

Re: Что такое защита вообще и защита животных, в частности

Сообщение Alexandra » 29 мар 2009, 16:23

В том-то и дело, что чаще всего разделяют защиту человека от животных и защиту животных от произвола человека. И то, и другое - верно и необходимо. Но это звенья одной цепи. Я весь процесс представляю себе иначе и не раз об этом говорила. Скорее не противопоставление, а объединение, стремление к гармонии отношений человека с окружающей средой. Человек сам лично провозгласил себя венцом природы и стал безжалостно и варварски ее уродовать по своему образу и подобию. А если не нравится - уничтожать. Многих отталкивает даже гипотетическая возможность признания за животными каких бы то ни было прав. Всемирная декларация до сих пор остается фантастически далекой, непонятной и неприемлемой, произведением совсем другого жанра. Между тем, там давно закреплены основополагающие принципы, вполне разумные, гуманные, достойные. Вот я все время пишу про то, как нужен закон. И сейчас подтверждаю эту свою позицию. Но закон нужен глубоко содержательный, а не формальный - всем штраф и всем стерилизация. Механизм регулирования отношений должен быть основан на признании общечеловеческих ценностей, они должны стать нормой жизни. А проблема именно в том, что до них сейчас гораздо дальше, чем до Луны. Мне кажется, что алгоритм работы над проблемой должен быть следующий: обоснование принципов взаимоотношений человека с животным миром и их обязательная легализация (гуманитарная составляющая) - анализ ситуации в настоящее время (статистика, причины и следствия, тенденции - здесь реально нужны биологи и экологи) - пути решения проблемы (основные направления - этика, педагогика, экономика) - механизмы их конкретной реализации (административный ресурс). Это долгий и трудный путь. Нужны объединенные усилия, координация деятельности различных структур, единый организационный центр. Все это нисколько не исключает, а подразумевает конкретные акции по спасению животных в условиях нынешнего беспредела. Нынешние волонтеры - это Прогрессоры (люблю Стругацких), они не ждут, они делают здесь и сейчас то, что люди будут делать когда-то потом. Но работать надо и на сегодня и на завтра.
Вот поэтому защиту животных я лично воспринимаю шире, чем это общепринято. Для меня это - защита мира, в котором мы живем. В том числе и самого человека, который своих лучших человеческих качеств постепенно лишается.
Потом еще напишу.
Аватара пользователя
Alexandra
Друг приюта
Друг приюта
 
Сообщения: 1105
Зарегистрирован: 27 мар 2009, 18:07

Re: Что такое защита вообще и защита животных, в частности

Сообщение Zet » 29 мар 2009, 17:01

G_Z писал(а): ГЛАВНОЕ: необходимости в защите - такого рода - не было, пока никто не предъявлял к гражданину никаких претензий.

Оч верно. Защита - это контрмера. Она правомочна там, где есть обвинение или нападение.
Значит, надо разобраться, ЧТО предъявляют собаке или коту:
1. Нападают, кусают
2. Разносчики болезней
Вот на это и нужны контраргументы

Владельцам животных:
1. Содержат животное, которое нарушает права других граждан, нападает на них, кусает и т.д.
(дополните)
То есть если животное не нападает и не кусает, не нарушает покой, то предъявлять нечего.



Alexandra писал(а):Нынешние волонтеры - это Прогрессоры (люблю Стругацких), они не ждут, они делают здесь и сейчас то, что люди будут делать когда-то потом. Но работать надо и на сегодня и на завтра.


Волонтеры - это пример, образ, герои книжки, если хотите. Мне жаль, что волонетры эксплуатируются. С одной стороны, их упоминают в исполкомовских письмах и отчетах как некое действо, которое было организовано на Фауне властями; с другой стороны, ООЗЖ тоже упоминают их как часть движения. Хотя большинство из них не состоят в ООЗЖ. Но интеерсен другой момент: упоминать упоминают, а ответственность взять не хотят. Власти желали бы видеть волонтеров организованными - самостоятельно и абстрагированно от своих структур. ООЗЖ предлагалось заключить с Фауной договор и взять на себя ответственность за волонтеров - тоже не заключают. Если это происходит, то давайте скажем прямо: волонтеры - это не часть структур и не часть ООЗЖ.
Если ни одно из юрлиц не хочет брать ответственность за волонтерское движение (идти в минтруда и заниматься пробиванием), то ни одно из этих юрлиц и не может использовать волонтерский тренд как часть своего имиджа. Я не права?
Аватара пользователя
Zet
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 12029
Зарегистрирован: 26 мар 2009, 13:14
Откуда: Минск

Re: Что такое защита вообще и защита животных, в частности

Сообщение Alexandra » 29 мар 2009, 17:31

Zet писал(а): Если ни одно из юрлиц не хочет брать ответственность за волонтерское движение (идти в минтруда и заниматься пробиванием), то ни одно из этих юрлиц и не может использовать волонтерский тренд как часть своего имиджа. Я не права?


Абсолютно права. А если попробовать их провести через Комитет по биоэтике или напрямую через Мингорисполком, чтобы Тамашевский права не имел их вычеркивать по своему разумению и хотению? Или обратиться к тем, кто заслуги волонтеров себе в актив пишут, когда отчитываются?
Аватара пользователя
Alexandra
Друг приюта
Друг приюта
 
Сообщения: 1105
Зарегистрирован: 27 мар 2009, 18:07

Re: Что такое защита вообще и защита животных, в частности

Сообщение Zet » 29 мар 2009, 17:38

Alexandra, как раз глобальными вещами и должны заниматься ООЗЖ. Законопроектами теми же. Но странное дело: письма и законопроекты пишутся, волонтеры и владельцы животных замечают, что это не на руку их работе - и это игнорируется.

G_Z, еще вопрос - ЧТО можно защищать.
1. Жизнь
2. Здоровье
3. Права
Прав у животных парктически нет, потому что нет соответствующего закона. Животное (домашнее) - это имущество граждан. И вот тут можно защищать права граждан. Про диких животных - законодательные акты Минприроды могут пригодиться.

Про Т-61, кстати. Если защищать первое и второе (жизнь и здоровье), то не может быть и речи о смерти. Это понятия разных полюсов. именно поэтому странно, что гуманное умерщвление стоит на первом месте.



Alexandra писал(а): А если попробовать их провести через Комитет по биоэтике или напрямую через Мингорисполком, чтобы Тамашевский права не имел их вычеркивать по своему разумению и хотению? Или обратиться к тем, кто заслуги волонтеров себе в актив пишут, когда отчитываются?


Провести через комитет как? Нужен юридический статус.



Проблема как раз в том, что те, кто отчитывается, не хотят брать ответственность. Например: волонтеры работают с собаками. Приходит бумага из Минтруда, ограничивающая эту работу (собаки могут покусать и т.д.). Волонтеры - частники, без статуса. Фауна за них не отвечает, но поскольку они на территории Фауны, то может ответить. Если нет других отвечающих. А других нет, потому что никому не нужна ответственность (даже гипотетически возможная).
Тамашевский предлагал: пусть ООЗЖ возбмут волонтеров под крыло и заключат официальный договор. Этого не произошло. А вот если бы был такой договор, то Фауна бы перенаправила Минтруда на организацию: разбирайтесь, утрясайте. Если утрясли - нет вопросов.
Аватара пользователя
Zet
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 12029
Зарегистрирован: 26 мар 2009, 13:14
Откуда: Минск

Re: Что такое защита вообще и защита животных, в частности

Сообщение Мишель » 29 мар 2009, 19:48

Надо же - не хотят ООЗЖ "брать под крыло волонтеров". А что они тогда вообще хотят?
Защита - это не только теория и самолюбование - какие мы хорошие и прогрессивные, как мы животных любим...
Разве волонтеры хоть раз подвели ООЗЖ? Ответственности они боятся, но ведь если имеется статус, то должна быть и ответственность. Что будут представлять из себя эти ООЗЖ, между которыми нет согласия, даже откровенная вражда имеется, без волонтеров?
А ведь вражды быть не должно, должно быть согласие и ответственность за животных и за волонтеров.Вот тогда все получится...тем более, что волонтеры - это в основном - молодежь, лучшая ее часть.
Если жизнь беспощадно бьёт и до срыва осталось немного, лучше вспомни: дома ждёт кот.Это значит – не всё так плохо.
Аватара пользователя
Мишель
Знающий
Знающий
 
Сообщения: 1323
Зарегистрирован: 26 мар 2009, 21:42
Откуда: Берлин-Минск

Re: Что такое защита вообще и защита животных, в частности

Сообщение Zet » 29 мар 2009, 21:06

Лиля, когда мы были в УЖХ, поднимался вопрос о грядущей дезинфекции. Реально животных некуда было деть на время ее проведения. Гилевич спросила: а вот у нас представители несокльких ООЗЖ здесь сидят, может, они могут найти место? Ответ - нет, нам некуда. Я спрашиваю: может, УЖХ найдет место? В ответ все засмеялись. Заметьте, не только Гилевич - ее реакция как раз понятна. Ну то есть это смешно - просить что-то у УЖХ. И бесперспективно - у ООЗЖ (то же было и с оприходованием помощи, пока Фауна не разрешила оприходование от частников).
Вопрос: куда дели животных на время дезинфекции? Ответ известен только волонтерам. Потому что они этим занимались. Им было не смешно.

Любое обращение в любые структуры - сразу суют под нос очередное письмо от ООЗЖ: вот, ваши зоозащитники такие активные, почему бы им не помочь вам? Они юрлица, могут и то, и это... И что на это ответить? Мы не зоозащитники, а они не "наши"? Поэтому давайте говорить заново?
Аватара пользователя
Zet
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 12029
Зарегистрирован: 26 мар 2009, 13:14
Откуда: Минск

Re: Что такое защита вообще и защита животных, в частности

Сообщение G_Z » 29 мар 2009, 21:38

Спасибо всем, что не оставили без внимания мои размышления и, главное, не возмутились их объемом.
А я - как обычно...- забыл поставить "птичку" и не получил уведомлений. Увидел новые сообщения с приличным (а вернее сказать: с неприличным...) опозданием.

Alexandra писал(а):Вот поэтому защиту животных я лично воспринимаю шире, чем это общепринято. Для меня это - защита мира, в котором мы живем. В том числе и самого человека, который своих лучших человеческих качеств постепенно лишается.
Замечательно!
Вот потому-то я сцепился, в свое время, с "Всеволодом"; Вы знаете, о ком я. Не собак он боится: он не приемлет разнообразия окружающего мира. Разнообразия людей, в том числе. (Если можно так выразиться.)
***
Эти мои размышления я "набросал" несколько ранее. Они не закончены; более того, я еще не вижу, к чему они придут. Это не план действий - только некие тезисы.
Я надеюсь, что мы вместе - дополняя друг друга - увидим, что же все-таки нужно делать, и - что не менее важно - можем сделать. С Вашего позволения, еще один фрагмент.


Итак, защищать - или защищаться - необходимо:
а) от нежелательных воздействий, так сказать, естественного характера;
б) от чьих-либо действий, способных нанести прямой ущерб;
в) от необоснованных обвинений, от несправедливого суда, или - как вариант - от наказания, не соответствующего степени истинной виновности субъекта. ("Противодействие сильно превосходит действие" - возвращаясь к началу рассуждений.)
Перечень явно не исчерпывающий, но, в основном, где-то так. Дополняйте...
***
От чего и как может защитить животных (конкретно: животных-компаньонов) некая организация ЗАЩИТЫ - независимо от ее названия и имени руководителя?
а) От голода и холода, от конкурентов в борьбе за место под солнцем?
Если речь идет о животных бездомных - единственным действенным решением может быть только одно: забрать их с улицы. (По квартирам или приютам - сейчас отвлекаться не буду.) В состоянии это сделать организация, состоящая хоть из десяти, хоть из пятисот человек? Сомневаюсь.
б) Решение - как и в предыдущем пункте. Защитить животное от недоброго человека (или от другого животного) может только ЧЕЛОВЕК. Тот же вопрос, что и в пункте "а" - и ответ аналогичен. ОДНОЙ организации (как, впрочем, и десятку) - это не под силу.

в) Вот здесь, пожалуй, не все так однозначно. Как оценить степень "вины" животного перед человеком, какое "наказание" назначить ему?
Если не образно, а вполне конкретно: какова реальная - а не мнимая! - опасность, которую могут представлять бесконтрольные животные для человека, и какими должны быть разумные меры, необходимые для предотвращения этой опасности?

Что здесь могут сделать те, кто заявляют о себе как о защитниках животных?
Полагаю, очень много. ЕСЛИ ЗАХОТЯТ. Это непаханное поле деятельности. Информация. Разъяснение. Работа в самых разных направлениях: и с обывателем (не в ругательном смысле слова), и с милиционером, и с законодателем...
Это только один, но не единственный вектор.

Возвращаясь к перечисленным выше пунктам: ЧЕМ ЖЕ все таки должна заниматься ОРГАНИЗАЦИЯ, назвавшая себя "зоозащитной"?
Мне оппоненты ни к чему - мне и меня хватает.
(Свистнуто с k9-forum.ru.)


Есть отличная замена Интернету!
Выйдешь на улицу - бабульки на лавочках тебе и оценку поставят, и комментарии добавят, и статус вслед выкрикнут.
Аватара пользователя
G_Z
Друг приюта
Друг приюта
 
Автор темы
Сообщения: 3278
Зарегистрирован: 28 мар 2009, 14:04
Откуда: Минск

Re: Что такое защита вообще и защита животных, в частности

Сообщение Zet » 29 мар 2009, 22:40

G_Z, все уже придумали до нас :) Посмотрите, чем занимаются зоозащитные организации ТАМ. Законодательство, приюты, программа стерилизации. Очень важно, что они сами активно участвуют, а не говорят, что "власти должны". Ведь должны в рамках законодательства. А закон у нас на людей направлен.поэтому выход - защищать людей, в частности, хозяев животных. А поскольку они оплачивают деятельность Фауны, то тут можно их права и вспомнить. Я бы этические нормы не приводила в обращениях слишком часто, потому что они у нас виртуальны, на них не сыграешь.
С чего бы вы начали деятельность ООЗЖ?
Аватара пользователя
Zet
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 12029
Зарегистрирован: 26 мар 2009, 13:14
Откуда: Минск

Re: Что такое защита вообще и защита животных, в частности

Сообщение G_Z » 29 мар 2009, 22:51

Вы сами и ответили:
Zet писал(а):А закон у нас на людей направлен.поэтому выход - защищать людей, в частности, хозяев животных.
И "напросились"... ("Не виноватая я!..")

Заключительный - на сегодняшний день - фрагмент...

"Пока только одна - не такая уж и новая - мысль пришла в голову. Скорее, вспомнилась.
Защита должна быть ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ. Как адвокат в суде должен быть профессионалом в своем деле - так и те, кто взялись защищать животных - в организованном порядке, подчеркиваю, а не по одиночке - должны действовать не как любители, не по настроению и не по наитию.
По первым двум пунктам я высказался: единственное решение - забрать животных с улицы. Следовательно, нужно устранять препятствия на этом пути. А это, в первую очередь, чрезмерно жесткие, неразумные правила содержания животных, делающие владельца собаки практически бесправным, и тот самый пресловутый сбор, выплачивая который человек абсолютно ничего не получает взамен: ни в моральном ни в материальном плане. По сути, это НАКАЗАНИЕ за то, что ты позволяешь себе такую наглость: содержать животное.

Третий пункт. Здесь чуток не так прозрачно. Собаки все же представляют некоторую опасность для граждан - отрицать нельзя. Но так ли она велика на самом деле, как ее представляют обывателю? СМИ, прежде всего. Да и для тех, от кого зависит принятие тех или иных решений, это тоже достаточно удобно: поуничтожить всех к такой-то матери - и думать не надо!
Вот этим-то и должны очень плотно заниматься защитники. Образно говоря, они должны защитить животных от клеветы и распространения "порочащих сведений". Оценить и объяснить степень реальной опасности и предложить АДЕКВАТНЫЕ меры по ее предотвращению. Которые, скорее всего, не потребуют тотального уничтожения "подозреваемых". Будь эта опасность столь велика - мы бы давно уже из дому носа не высунули!

В принципе, как говорит реклама, "это же так просто!.."
Но это самое "просто" разветвляется на множество направлений. Ни по одному из них пока серьезного обсуждения нигде не застал.
Только Т-61... Как бы "погуманней" собачку или кошечку убить...

Пока всё..."
(Написано не очень давно: 15-го числа. Давайте развивать вместе?)
***
Насчет "ТАМ" - это чуть-чуть отдельно. Вы знаете мою позицию: перетаскивать чисто механически что-то "оттуда" - ну не нравится мне это... Изучать, перенимать опыт... Чтобы не отвлекаться, ограничусь одним предположением: "у них", думаю, законы и пр., касающиеся животных, являются составной частью чего-то большего. (И, к слову: не всему, что есть у них, я бы обрадовался...)
Мне оппоненты ни к чему - мне и меня хватает.
(Свистнуто с k9-forum.ru.)


Есть отличная замена Интернету!
Выйдешь на улицу - бабульки на лавочках тебе и оценку поставят, и комментарии добавят, и статус вслед выкрикнут.
Аватара пользователя
G_Z
Друг приюта
Друг приюта
 
Автор темы
Сообщения: 3278
Зарегистрирован: 28 мар 2009, 14:04
Откуда: Минск

Re: Что такое защита вообще и защита животных, в частности

Сообщение Zet » 29 мар 2009, 23:05

Хорошо. Давайте о профессиональной защите.
Профессионал - человек, который:
1. владеет терминологией и не путается в ней (вспоминается сразу ваше замечание о том, что у нас сбор с владельцев собак, а не налог)
2. знает законодательную базу
3. применяет ее в пользу клиента.
Меня очень третий пункт беспокоит. Ведь можно знать досконально законы, но использовать их не по назначению. Не всегда правильно озвучивать то, что пойдет не на пользу (просто ради козыряния своим знанием). Или предлагать ввести то, что будет во вред. Даже если это компромисс. Ведь защитник в суде - он не идет на компромиссы, пока его не прижмут к стенке неожиданным заявлением о клиенте. Он видит, что путей больше нет других - и только тогда советует клиенту: соглашайся.
Аватара пользователя
Zet
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 12029
Зарегистрирован: 26 мар 2009, 13:14
Откуда: Минск

Re: Что такое защита вообще и защита животных, в частности

Сообщение G_Z » 29 мар 2009, 23:21

Zet писал(а):пока его не прижмут к стенке неожиданным заявлением о клиенте

Как всегда, я восхищен! Хотя и ощущаю себя "на поводке": у Вас на поводке...
Вы опять же подсказываете ответ: к неожиданностям нужно быть готовым. Впрочем, тогда они не будут неожиданностями... Значит, тогда так: неожиданностей быть не должно!

Собаки кусают? Да! И в чем здесь неожиданность, кто этого не знает? Значит, есть повод проанализировать ряд ситуаций с тем, чтобы минимизировать подобные неприятности. (Это я только обозначаю, об этом - можно бесконечно...)

80 процентов покусов обеспечивают нам "владельческие животные" (ну и "неологизм"!..) - любит козырять известная "зоозащитница"? Ну и что?! Я, может, для того собаку только и брал: значит, разговор надо вести не о собаке...

Но ведь можно же и в другой "системе координат" рассматривать данный факт: бездомные животные повинны в покусах всего в 20-ти (а то и меньше) процентах случаев.
(Помните мое "знаменитое"? "Ребенок испугался собаки" или "Собака напугала ребенка"?..)

Дополненьице.
Zet писал(а):3. применяет ее в пользу клиента.
Причем делает это не из любви к клиенту, а опираясь на те или иные нормы законодательства и не только... (Есть, правда, и вопрос заинтересованности? Но это мне только сейчас в голову пришло. Не готов пока...)
Последний раз редактировалось G_Z 30 мар 2009, 01:50, всего редактировалось 1 раз.
Мне оппоненты ни к чему - мне и меня хватает.
(Свистнуто с k9-forum.ru.)


Есть отличная замена Интернету!
Выйдешь на улицу - бабульки на лавочках тебе и оценку поставят, и комментарии добавят, и статус вслед выкрикнут.
Аватара пользователя
G_Z
Друг приюта
Друг приюта
 
Автор темы
Сообщения: 3278
Зарегистрирован: 28 мар 2009, 14:04
Откуда: Минск

Re: Что такое защита вообще и защита животных, в частности

Сообщение Zet » 29 мар 2009, 23:50

Я бы разделила разговоры о защите на:
1. коты (они в стаи не сбиваются, так что претензии к ним в этом смысле исчерпаны)
1.1. домашние
1.2. бездомные
--- безнадзорные домашние (понятие есть в ГК)
---дикие

2. собаки
2.1. домашние (тут говорить о том, что многое зависит от правил поведения с собакой, показывать, как не надо делать)
2.2. бездомные
-- безнадзорные домашние (понятие есть в ГК, нужно искать хозяев, также объяснять, как вести себя с собакой)
-- дикие (тоже особые правила поведения)

Если провести такое деление, то вопрос о том, что ж делать, коснется только диких животных. Как действовать с остальными, зоозащита знает и может предложить. И вот тут момент: сколько диких отлавливается? И второй вопрос: работа с дикими животными у нас лицензируемая деятелньость (не ветеринарами лицензируемая, это другой род лицензий). И если проводится работа даже не с дикими, то какой кинологический опыт у работников.
Аватара пользователя
Zet
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 12029
Зарегистрирован: 26 мар 2009, 13:14
Откуда: Минск

Re: Что такое защита вообще и защита животных, в частности

Сообщение G_Z » 30 мар 2009, 01:31

О котах ничего не говорю: в надежде, что это сделают другие - причем лучше меня. Иначе "размажусь"...
Что там им можно "инкриминировать"? Микроспория, блохи?.. Пожалуй, внутренние паразиты - это посерьезней будет, учитывая, что "площадок для выгула" они не признают... Ограничусь замечанием: при всей лояльности к котам/кошкам, слишком большое их количество на улицах - не очень правильно. В городе, подчеркиваю: ну хотя бы потому, что они под машины попадают (это "навскидку"). И жалко, и опасность ДТП вполне реальна...
Может быть, кто-то откроет новую тему и там попытается разложить по полочкам? Не хочу отвлекаться; хотя это - где-то рядом: кошки - это тоже те, "за кого мы в ответе" (хотя, возможно, и несколько в меньшей степени: поскольку они "гуляют сами по себе"; если не ошибаюсь, Конрад Лоренц писал, что кошка - животное дикое).

Собаки... Правила...
Как переломить то, что вбивалось годами, десятилетиями: потихоньку, помаленьку?.. Как мне сейчас одной-двумя фразами изложить то, что хотелось бы?
Это та самая система ценностей, о которой я говорил, открывая тему. Не помню где читал - ну очень давно - что в той же Англии (вроде бы...) не принято огорчаться, если чья-то собака "поприветствует" Вас лапами. Впрочем, не удивлюсь, если узнаю, что и там тоже отупели...

Это те самые "инструменты измерения", о которых я говорил. Ко мне подбежала собака, гавкнула, весело виляя хвостом... Ну и что? Что в этом ненормального? Вот если бы она ко мне по имени-отчеству обратилась - был бы повод задуматься. По квартире белые кони разгуливают - а никто, кроме меня, их не замечает...
А для известного нам "Всеволода" - это "уважительная причина" для принятия "превентивных мер". Потому что животное для него - мусор.
Страшно... Завтра - а может, и сегодня - для него "мусором" станет человек с другим цветом кожи, разрезом глаз. Или формой носа...

Как поступать с одичавшими [собаками] - даже не знаю. Это звери опаснее волка. Надеюсь только, что их опасность сильно преувеличена.
А вот чтобы они [я сейчас о бездомных] не одичали - необходимо, чтобы они были хотя бы под минимальным присмотром человека. Только чуть-чуть "отрегулировать" процесс, придать ему цивилизованные формы.
Я воспользуюсь техническими возможностями, процитирую себя. Из комментариев на сайте известной газеты.
..Конечно, поздно чистить зубы, которые сожрал "злобный кариес"; сложновато установить олимпийский рекорд, не занимавшись спортом; лучше бы не курить, чем лечиться от хворей, вызванных вредной привычкой... Но делать же что-то надо. И делать по-людски, по-европейски, не забывая при этом, что живем уже в двадцать первом веке.

Направление движения должно быть прямо противоположным тому, которое предлагают тут некоторые "ораторы". Не "создавать проблемы", а, напротив, не препятствовать людям брать животных домой (о поощрении говорить не приходится: не дождутся!). Не мешать людям заботиться о бездомных животных (лишь бы эта забота не доходила до абсурда); зоозащитным организациям - помогать таким людям. Поощрять появление небольших частных приютов (разумеется, не в городских квартирах): налоговыми льготами или каким-то иным образом.

Сбор с владельцев собак должен работать как на них самих, так и в интересах окружающих, - а не кормить ту же службу отлова, к примеру. Чипирование, стерилизация... - на все фантазии не хватит.

И информация - самое главное. Теле- и радиопередачи, газетные статьи: развлекательные, познавательные, обучающие... - разные, одним словом. ИНФОРМИРУЮЩИЕ.

Незачем "изучать" повадки животных, что вызывает такое отвращение некоторых посетителей страницы - не нужно их ненавидеть. Всего лишь... Тогда придет и знание: достаточное для того, чтобы однажды не попасть "на зуб" собачке; естественным образом придет, без особых усилий.

Требования к владельцам собак Вы, уважаемый doctor, на мой взгляд неплохо сформулировали под другой статьей. Подчеркиваю: требования, опирающиеся на здравый смысл, а не тупое исполнение придуманных кем-то правил. Детали можно обсуждать - но главное Вы сказали: "Собака не должна наносить травмы людям!", случилось - отвечай!
(Кстати, сюда бы doctor'а зазвать. Мнение человека не фанатичного - очень и очень полезно было бы.)



Еще один комментарий. В общем-то, о том же. Июль прошлого года.
...А я вот где-то читал, что в древнем Египте (если только не ошибаюсь) за увечье, причиненное кошке, не говоря уже об убийстве, чуть ли не к смерти приговаривали...
Но оставим сантименты. Хорошая это, наверное, работа - в ветслужбе. Мало в городе крыс, много ли - никто не отвечает. Это как с погодой: с кого спросить за проливной дождь или ураганный ветер?
Зато все при деле: время от времени "борются" с теми же крысами. А заодно - с кошками да собачками.
Уверен: ни самый ярый "демократ", ни сторонник "действующего президента", ни журналист "Народной Воли", ни главный редактор "Советской Белоруссии" не хотели бы однажды обнаружить у себя на кухне или в спальне крысу. Честно скажу: я бы не хотел такого "свидания" и возле подъезда...
Общеизвестный факт: в Ленинград, после снятия блокады, кошек завозили специально. ПО РЕШЕНИЮ ГОРОДСКОЙ ВЛАСТИ. А наши сегодняшие власти - каким местом думали, когда приказали замуровать окошки подвалов?
Понятно, где бездомные кошки - там блохи... Тоже мало приятного. Но блох-то "погонять", наверное, попроще будет (чем крыс)?
Людям же, заботящимся о тех же кошках, нужно всячески помочь: теми же средствами от паразитов, противозачаточными каплями - да просто толковым советом, в конце концов. И одновременно как-то "подрегулировать" их. Негоже, если вся забота (о кошках) сведется к разбрасыванию рыбьих голов по всему двору...
Есть еще одна неприятность - будем смотреть на вещи реально, - связанная с бездомными, в основном, животными: микроспория. Ну так, прежде всего, нужно учить наших детишек не "тискать" всех котов без разбору, а самое главное - руки мыть после улицы. И не подбирать с земли упавшую конфету. Как говорится в одной рекламе: это же так просто...
Что же касается самого заболевания - и здесь заботящимся о животных нужно помочь. Если такой человек сможет и захочет привести животное на осмотр - ну так сделать это бесплатно что ли?.. (О выезде специалиста на место я уже не заикаюсь.)
На мой взгляд, в этом вопросе можно много сделать - причем без фантастических затрат - и властям и зоозащитным организациям (коих, по-моему, сегодня уже не одна?) По-людски сделать, а не "по-шариковски".
Мне оппоненты ни к чему - мне и меня хватает.
(Свистнуто с k9-forum.ru.)


Есть отличная замена Интернету!
Выйдешь на улицу - бабульки на лавочках тебе и оценку поставят, и комментарии добавят, и статус вслед выкрикнут.
Аватара пользователя
G_Z
Друг приюта
Друг приюта
 
Автор темы
Сообщения: 3278
Зарегистрирован: 28 мар 2009, 14:04
Откуда: Минск

Re: Что такое защита вообще и защита животных, в частности

Сообщение Alexandra » 30 мар 2009, 09:17

Я тоже считаю, что зоозащитой надо заниматься профессионально. Привлекать специалистов по конкретным проблемам. Сейчас нет ни единого центра, ни последовательного руководства. Вроде бы и проектов интересных много, но ведь они до конечной реализации не доводятся, глохнут и вязнут по пути, разрываются внутренними противоречиями. Вряд ли телега сдвинется с места, если ее тянут лебедь, рак да щука.
Аватара пользователя
Alexandra
Друг приюта
Друг приюта
 
Сообщения: 1105
Зарегистрирован: 27 мар 2009, 18:07

След.

Вернуться в Все грани зоозащиты

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей

cron